David Irving - Revisionista- desta vez foi pro xadrez .=]

Post by **31_CrossBones** » 20 Feb 2006 17:16

S!

Historiador é condenado por negar a existência Holocausto

O Tribunal Regional de Viena condenou hoje o historiador britânico David Irving a três anos de prisão sem condicional por negar a existência do Holocausto e a política de extermínio nazista durante a Segunda Guerra Mundial.

Diante do tribunal, Irving se declarou culpado - crime previsto no código penal austríaco -, o que deu ao historiador popularidade nos círculos revisionistas de extrema direita.

A condenação por unanimidade por parte dos oito membros do júri se baseia em dois discursos públicos feitos na Áustria em 1989, quando Irving negou a existência de câmaras de gás em Auschwitz e disse que a "Noite dos Cristais", a primeira grande perseguição violenta contra os judeus da Alemanha em 1938, não foi cometida pelos nazistas.

O veredicto ordena a prisão imediata de Irving e o magistrado Peter Liebetreu afirma que "a confissão (prévia de Irving) não pareceu um ato de arrependimento, e por isso não se levou em conta no peso da condenação".

"Estou comovido, muito comovido", Irving disse à imprensa após o veredicto. Na saída do edifício estavam partidários do historiador para mostrar apoio.

Agencia EFE

David Erwing é historiador e refutador do Holocausto, dois dos seus livros mais polêmicos são : "Hitler's War" e "The Destruction of Convoy PQ-17"

Auschwitz nele??

Neste link, pode-se ler uma matéria muito interessante sobre o assunto. Destaque para o relato de Oskar Gröning, um antigo soldado alemão das tropas nazistas, sobre Auschwitz.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Revisionismo_do_Holocausto

SP!

Post by **01_Urubu** » 20 Feb 2006 17:51

Se existe algo que nunca foi permitido aos derrotados é escrever a história. Esta, pertence aos vitoriosos

Hades · Post by **Hades** » 20 Feb 2006 22:10

:s:

Três anos? Poxa isso foi pouco, diante dos frutos da má semente que ele plantou.

Abraços
SP!

Sydney · Post by **Sydney** » 21 Feb 2006 10:38

Como o Júlio falou, a história pertence aos vitoriosos...

Post by **37_Tupan** » 21 Feb 2006 13:09

S!

Realmente os vitoriosos escrevem a história, mas isso não quer dizer que a versão do derrotado seja correta...

Além disso, mesmo as histórias dos vencedores não são inexpugnáveis ao longo do tempo. É só ver como enxergamos hoje a "colonização" das Américas.

Agora, há um dilema sério aí... A contradição que enxergo é que não deixa de ser uma restrição à liberdade de expressão.

É evidente que esses "historiadores" negam o holocausto para tentar inocentar a ideologia que esteve por trás dele. No fundo é puro neonazismo.

Portanto a questão é: como agir diante daqueles (ao longo de todo espectro político) que, graças à liberdade de expressão, pregam idéias que incluem a abolição dessa mesma liberdade de expressão?

Há alguns limites bem evidentes: quem fizer campanha pelo assasinato de alguém vai em cana. Mas, mesmo assim, há uma zona cinzenta no assunto.

Texto interessante, do jornalista Sérgio Bernardes, sobre o assunto. Nota sobre a condenção.

SP!

Post by **28_Condor** » 21 Feb 2006 14:10

S!

Acho que liberdade de expressão ele teve, até bastante, por isso foi processado. A menos que eu esteja mal informado, ele deu palestras e entrevistas defendendo esse ponto de vista, não foi impedido de abrir a boca. Eu acho que assim está certo: o sujeito fala, escreve, etc, e se o conteudo for ofensivo ou imoral processa-se e acaba condenado, mas teve direito a um julgamento com defesa e acusação. Proibir de publicar, ou de falar, mesmo que seja a maior merda do mundo, é que é complicado, porque vai ser sempre um pré-julgamento. Mas é preciso que a instituições funcionem, e que hajam leis que prevejam a discriminação, o racismo e outras arbitrariedades como puníveis. Negar o holocausto, por exemplo, é ofender a memória das vítimas que sofreram essa tragédia, e requer reparação, como qualquer ofensa tornada pública.

SP!

Nilton · Post by **Nilton** » 21 Feb 2006 14:24

28_Condor wrote:S!

Acho que liberdade de expressão ele teve, até bastante, por isso foi processado. A menos que eu esteja mal informado, ele deu palestras e entrevistas defendendo esse ponto de vista, não foi impedido de abrir a boca. Eu acho que assim está certo: o sujeito fala, escreve, etc, e se o conteudo for ofensivo ou imoral processa-se e acaba condenado, mas teve direito a um julgamento com defesa e acusação. Proibir de publicar, ou de falar, mesmo que seja a maior merda do mundo, é que é complicado, porque vai ser sempre um pré-julgamento. Mas é preciso que a instituições funcionem, e que hajam leis que prevejam a discriminação, o racismo e outras arbitrariedades como puníveis. Negar o holocausto, por exemplo, é ofender a memória das vítimas que sofreram essa tragédia, e requer reparação, como qualquer ofensa tornada pública.

SP!

É por isso que gosto de vocês: são sensatos!

Post by **01_Urubu** » 21 Feb 2006 15:08

tupan, imagine que os nazistas tivessem ganho a guerra e que a política deles hoje estivesse espraiada pelo mundo. O que achas que seria "criminoso" escrever? Evidentemente seria proibido falar em holocausto...

Este é o contexto da minha constatação. Os vencedores escrevem a história.

Post by **37_Tupan** » 21 Feb 2006 16:43

S!

01_Urubu wrote:tupan, imagine que os nazistas tivessem ganho a guerra e que a política deles hoje estivesse espraiada pelo mundo. O que achas que seria "criminoso" escrever? Evidentemente seria proibido falar em holocausto...

Este é o contexto da minha constatação. Os vencedores escrevem a história.

Urubu, entendi perfeitamente sua afirmação. Nada a questionar!
Tanto é verdade, que determinados fatos, digamos, constrangedores para os Aliados são convenientemente esquecidos...

Com absoluta certeza, se os nazistas tivessem vencido (bate na madeira) o julgamento de Nuremberg teria tido outros réus...

Apenas mencionei que, o tempo pode trazer as coisas à tona.

(OBS: Às vezes muito tempo. Vi um documentário um dia desses sobre como os historiadores romanos "construiram" a imagem de Catargo depois da derrota desta. O que, obviamente, também reforça o que você disse.)

Condor, a opinião que você expôs bate com a minha, inclusive no que diz respeito à memória das vítimas. Não creio que o jornalista que citei acredite nas balelas revisionistas, apenas achei o argumento dele relevante e que toca em um tema delicado. Também achei muito interessantes os textos que ele mencionou (em inglês). Me fizeram pensar.

Afinal, como já disse alguém, liberdade de expressão não é você dizer o que você pensa e sim os outros poderem dizer aquilo com o que você discorda.

SP!

Post by **01_Urubu** » 21 Feb 2006 16:53

Apenas mencionei que, o tempo pode trazer as coisas à tona.

Sem dúvida alguma. Apesar da primeira premissa, a segunda é que a história não é uma caixa fechada, um presente que se desembrulha e lá se encontra tudo prontinho e conveniênte. Ela é dinâmica, por incrível que pareça, pois com o passar do tempo, fatos esquecidos ou nunca antes descobertos acabam sendo desvendados

Post by **06_Colorado** » 21 Feb 2006 18:54

01_Urubu wrote:
Apenas mencionei que, o tempo pode trazer as coisas à tona.
Sem dúvida alguma. Apesar da primeira premissa, a segunda é que a história não é uma caixa fechada, um presente que se desembrulha e lá se encontra tudo prontinho e conveniênte. Ela é dinâmica, por incrível que pareça, pois com o passar do tempo, fatos esquecidos ou nunca antes descobertos acabam sendo desvendados

S! TCHE!

Concordo plenamente.

SP! TCHE!

Post by **37_Tupan** » 03 Mar 2006 10:00

S!

Parece que o sujeito continua em sua missão...

NEGACIONISMO

Historiador britânico volta a contestar Holocausto
O historiador extremista britânico David Irving voltou ontem a negar que tenha ocorrido o extermínio sistemático de judeus pelo nazismo. Uma semana depois de ter sido condenado a três anos por um tribunal austríaco em razão de suas posições -negar o Holocausto é crime na Áustria-, ele afirmou a uma agência austríaca que "não há evidência de um extermínio organizado e maciço" contra os judeus. Irving, que tem alimentado com suas posições grupos neonazistas, está preso numa penitenciária austríaca. Ele ainda disse que Hitler deveria ter vendido autorizações para que judeus se exilassem.

Fonte Folha de São Paulo, 03/03/2006

SP!

Post by **28_Condor** » 03 Mar 2006 13:35

S!

O negacionismo tem um problema de origem em sua argumentação, que é o de amenizar uma violência (a discirminação contra um povo) tornando-a uma "violência benigna"; ou seja, deporta mas não mata. Ora, já vimos por aqui a estupidez dessa argumentação com o "estupra mas não mata"

Um negacionismo verdadeiro seria sustentar que Hitler foi injustiçado pela mídia dos vencedores e que ele nunca discriminou ou perseguiu ninguém, o que é obviamente impossível...

Sem entrar longamente no mérito histórico (no qual não sou especiliasta), foi justamente porque a deportação sairia mais cara ao Reich que se optou pelo aniquilamento. Existe até um filme recente que detalha os pormenores dessas decisões macabras relizadas durante um jantar, do qual participou Eichmann.

O tal de Irving só tem razão numa coisa: não foi tão sistemática assim, como recentemente o Discovery mostrou o genócidio foi feito aos tropeços, sendo gradualmente incrementado, mas não há dúvidas de sua extensão e patológica perversidade.

O problema desse sujeito é que um dia ele acordou e achou que sua carreira era até boa, mas medíocre, e achou que a melhor maneira de ser notado seria tornando-se controverso. É a maldita sina de nossos tempos: você so é se aparecer, e aí vale tudo: de participar do BBB até negar o holocausto

SP!