BoS - Como avaliar o jogo.

[21_Sokol1]

Então o NOVO il-2 (e não il-2 II) esta praticamente pronto - parece que falta o discurso do Putin e a salva de canhão...

A questão é, como fazer uma avaliação (review) justa, sem preconceito, que reconheça o trabalho feito (ou não) e ao mesmo tempo sirva de referência para eventuais interessados "em cima do muro"?

Bom, quando o il-2 Sturmovik foi lançado em 2001 o site Combatsim (que era "a referência" para jogos de simulador de combate na época - hoje é só um blog de notícias meio desatualizadas) fez um review baseado nestes critérios:

Setup and Installation (procedimento/facilidade de instalação do jogo, de updates, apresentação da Interfaçe, facilidade de navegação pela mesma, configuração de gráficos, som, gameplay, controles...)

Graphics (qualidade do 3D dos aviões, veículos, armamento, terreno, cidades, céu...)

Damage Effects (efeito visual dos dos tiros, as explosões, fogos, fumaça, vazamentos, etc.)

Damage Modeling (danos nos aviões, veículos, construções... sua diversidade, credibilidade)

Flight Models (como voam, suas performances, diferenças entre modelos, resposta aos comandos, trimagem, efeito de "torque", efeito a força "G", do vento, estol, parafusos, pousos ...)

Sound (de motores, armamento, FLAK, explosões, "chat da AI no rádio" - pode incluir se tem "Batifik Sonar Radar" )

Environmental Effects (Nuvens, chuva, neve, neblina...)

Training (missões e ou recursos para treinar iniciantes)

Difficulty (possibilidades de configuração e escalabilidade da dificuldade do jogo)

AI (comportamento de vôo, capacidade de combate, gunnery, variação no skill, capacidade de obedecer ordens recebidas via COMMS, tendências: ex. colidir uma com outro ou player, colidir com o solo...)

Single Missions (Fundamentação histórica, descrição (briefing), fator de aborrecimento, fator de diversão...)

Campaign (tipo, se dinâmica, estática, papel desempenhado pelo jogador, se interfere nos acontecimentos, fundamentação histórica das missões, sua variedade... credibilidade... e fator de diversão/satisfação)

Multiplayer (modos disponíveis: dogfight, MDF/missões, COOP... opções de conexão: Internet, LAN, IP, disponibilidade e tipo de servidores oficiais e de terceiros, suporte ou não a programas para iniciar jogos tipo Hypperloby...)

Comms (w/ AI) (facilidade de enviar ordens para a AI, diversidade destas ordens, metódos para comunicação com outros jogadores em MP, acessibilidade/usabilidade destes métodos).

View system (o sistema de visão do cockpit com HAT, mouse, TrackIR, 6DOF, flexibilidade e limitações - ex. devido as "barras" ).

QM builder (capacidade do gerador de missões rápidas, suas opções/deficiências, credibilidade, diversidade de missões, tamanho das missões, "fun factor"...)

Mission Builder (Facilidade de uso, quantidade/variedade de mapas incluídos, disponibilidade de objetos... tipos de missões... scripts, trigger's...)

Expandability (habilidade para inclusão de conteúdo dos produtores, de terceiros, dos jogadores, como campanhas, missões, skins...)

Gameplay (É o que faz um jogo ser bom ou ruim, como as opções anteriores são usadas e se interagem para gerar diversão/satisfação ao usuário...)

Conclusion (resumo, comentário... nota final).

Incluir:

Documentation - Manual, guias, mapas (mesmo que de terceiros, em geral melhor que os oficiais (lembra do "Se algum AI te derrubar assuma o avião dele e bata no chão"... )

Performance - como o jogo roda no computador "Casas Bahia" do avaliador.

O que mais poderia ser incluído nesta análise?

Acho que Documentação - Manual, guias, mapas...

Ou o que poderia ser removido da lista - por exemplo, hoje em dia suporte a Hyperlooby ou similares é fundamental?
A três anos atrás foi um dos fatores que pesaram na debaclê do CloD.
Conexão via IP tem uso como tinha em 2001?



Sokol1

[SK_Sparrer]

S!

Estou ensaiando faz tempo em fazer um review mas me faltou tempo e saco, até queria criar um tópico lá no bos para cada um fazer o seu, de forma a ajudar os dev's....mas eles iriam ignorar ou travar o tópico...afinal o jogo esta pronto e segundo o Han "não temos tempo para ler fórum"

Eu acho que esta boa a categorização, só adicionaria performance, dizendo quais os FPS e a máquina. E jogaria treinamento dentro das dificuldades.Em cada tópico e/ou na conclusão estaria sempre comparando com outros sims por ae, principalmente il2/clod/rof.

Arrumaria alguma forma também de falar das skins e sua importância que teve no il2, que pelo visto vamos ficar sem. Outro ponto importante é o fato de venderem aviões separados. Como o servidor irá montar o planeset, criar uma guerra se cada um vai ter os seus aviões ? (ainda mais no futuro) . Seria bom ter um conhecimento de como esse design é favorável/desfavoravel ao MP. Eu não joguei o ROF, mas aposto que isso ajudou a afunda-lo no MP


Quanto ao HL acho que pode ser comentado no multiplayer, ao dizer que o jogo sequer tem um lobby ou sequer tem jeito de ver quem tá jogando. O HL pra mim foi fundamental no il2...tinha nego que não podia jogar mas tava sempre por lá

Uma coisa que tem que ser bem pensada é a nota final, se ela é uma média das várias componentes ou não. Porque se for, a quantidade de componentes afetam diretamente a média, diminuindo ou aumentando a nota final.....a parte de Setup teria o mesmo peso que FM por exemplo, o que seria injusto. Eu colocaria notas individuais em cada componente mas a nota final sem ser média deles

[40_Griffon]

A única coisa que prestava pra mim antes de vender a minha cópia era os gráficos. Acho que nunca vou entender o porque dos aviões darem aqueles pulos enormes na hora do pouso e também acho que em nenhum outro jogo vou conseguir fazer um IL-2 pegar fogo só usando minhas metralhadoras.

Sinceramente para mim e para muitos (basta fazer uma breve pesquisa no Google) o jogo não agradou, reconheço que subestimei o pessoal da ED mas agora o que podemos fazer para manter viva a simulação de vôo é apostar e apoiar os módulos da DCS, coisa que eu deveria ter feito no KS deles, mas estava cabreiro com o Luthier e via o IL-2BoS como promissor.

Vejam como exemplo a galera da ED que fazem polls no fórum para ouvir a opinião dos jogadores e implementar as melhores (e mais sensatas) nos updates dos módulos, até via Facebook os caras pegavam as opiniões, na fã page do IL-2 BoS perguntei (com educação) a respeito do IL-2 se incendiar fácil com tiros de 7,92mm e logo atrás outros jogadores também começaram apoiar a minha pergunta, em menos de uma hora tinham apagado meu post.
Onde estes caras querem chegar? Como querem vender 200.000+ cópias se eles fazem vistas grossas para os problemas e para as opiniões dos compradores que investiram caro nesse WarThunder com meia dúzia de aviões?

Não dou nem nota, dou graças a DEUS de ter passado a minha cópia pra frente.

[21_Sokol1]

Eu acho que esta boa a categorização, só adicionaria performance, dizendo quais os FPS e a máquina.

O cara do Combatsim falou nisso em alguma das categorias, mas fica mais fácil uma específica.

- Performance (Dsempenho - FPS - no computador XYZ...-

E jogaria treinamento dentro das dificuldades.

Acho melhor o Treinamento como uma categoria individual, principalmente num jogo voltado para iniciantes como dizem.

Em cada tópico e/ou na conclusão estaria sempre comparando com outros sims por ae, principalmente il2/clod/rof.

Sei não, acho que isso devia ser evitado a todo custo - só vai alimentar "fanboiz/hater war's" - talvez como comentário na conclusão. E neste caso o WT deve ser incluido na comparação, já que o BoS é mais orientando para seu público...

Arrumaria alguma forma também de falar das skins e sua importância que teve no il2, que pelo visto vamos ficar sem.

As skins estão na categoria Expandability.

Quanto ao HL acho que pode ser comentado no multiplayer, ao dizer que o jogo sequer tem um lobby ou sequer tem jeito de ver quem tá jogando. O HL pra mim foi fundamental no il2...tinha nego que não podia jogar mas tava sempre por lá

Sim para o il-2 foi fundamental, a gente usou o HL até mesmo com o Demo do il-2, mas hoje a não ser para este o HL praticamente não é mais usado (para outros jogos)...

No CloD foi incluído um Lobby na interfaçe e praticamente ninguem usa.
Outros jogos - por ex. Red Orchestra2 (só conheço esse ) não tem Lobby, mas da para ver quem esta em que servidor no server browser.

Uma coisa que tem que ser bem pensada é a nota final, se ela é uma média das várias componentes ou não. Porque se for, a quantidade de componentes afetam diretamente a média, diminuindo ou aumentando a nota final.....a parte de Setup teria o mesmo peso que FM por exemplo, o que seria injusto. Eu colocaria notas individuais em cada componente mas a nota final sem ser média deles

E peso diferente para as várias categorias?
Ex. FM 0-100
Setup = 0-50...

Postei a lista aqui:

http://forum.il2sturmovik.com/topic/119 ... ntry184217

Sokol1

[28_Condor]

S!

também acho que em nenhum outro jogo vou conseguir fazer um IL-2 pegar fogo só usando minhas metralhadoras.

Isso aí praticamente matou minha vontade de voar o Bo$ta



SP!"

[44_Santo]

Já apagaram seu post, tio Sokol. O pessoal realmente não sabe o significado da palavra "cliente", que significa seu patrão ou aquele que paga o seu salário.



santo.

[21_Sokol1]

Santo,

Verifiquei e ainda esta lá, é que neste caso o tópico esta na área Early Access dos "founders", não visível para "meros mortais".

O tópico esta normal, uns acharam a ideia de um review técnico analisado detalhes separados interessante, outro (cherleader) já acha tem que ser baseado na emoção, outro nos dois.
E tem também um hater e uns fanboyz trocando "elogios".

Sokol1

[44_Santo]

Pra mim o link dá em água, ou terra.



santo.

[21_Sokol1]

Esse review da IGN não é do Bo$, mas do M$ Flight a alguns anos, no qual as palavras
MS Flight e Microsoft foram substituidas por BoS e 1CGS:

Flying is magical, but playing this game is not.
by Gord Goble

Unless you truly believe in the magic of potential future downloadable content – and are willing to pay the very real price for whatever enhancements may or may not be coming down the pike – BoS is, for the most part, a waste of your time. It matters not if you're a detail-oriented, accuracy-loving sim-head or a gunning-for-action "arcade" gamer. BoS is likely not the droid you're looking for.

In an attempt to reel in a wider general audience for its latest flight-based affair, 1CGS has, in many ways, sacrificed much of what made its prior flight games so compelling – realism and depth. In so doing, it will undoubtedly alienate a wide swath of its potential audience – the hardcore crowd that not only filled its simulation coffers for years but also stuck with 1CGS through a variety of rough patches.

You see, BoS is just about as far removed from a true flight sim as American Idol is from originality. Sure, it gives the illusion of a sim – comprehensive cockpits; pretty, believable renditions of real life planes; and an assortment of switchable options that seem as if they'd make the thing that much more difficult and wonderfully time-consuming. Yet that illusion is…illusionary.

As frustrating as it may be for seasoned sim veterans, it likewise isn't "fun" enough to hold the interest of the casual gaming crowd it's clearly after. Somewhere along the development trail, BoS morphed from the sim-based follow-up one would naturally expect into the highly accessible product the developer ultimately decided it should be. And yes, it is accessible.

When you first climb into the cockpit...numerous on-screen prompts hold the hand of the newbie like never before.

Considering you can't conduct a career or live out a story...can't fill the skies with AI aircraft ...there arguably isn't much to hold long-term interest other than to experience the joy of landing, taking off, sitting in the cockpit, and enjoying the scenery.

THE VERDICT

BoS is not a terrible game. The environment, for example, may be eerie in its sense of ... emptiness ... but the artistry is lush and convincing, the frame rate seems solid even if you're not running the latest and greatest equipment, and time of day and weather variables really add to the show. There is an initial wow factor, no doubt.

But look closer, spend some time with it, and all is not what it seems. The one big question here – and yes, it's really big – is where 1CGS plans to take BoS in the future. Only time will tell, but in the meantime, BoS is best sampled in its freebie guise.

Sokol1

[21_Sokol1]

Procurando "sarna para coçar" postei um "pre-review" estilo Combatsim aqui:

http://theairtacticalassaultgroup.com/f ... hp?t=13483

Sokol1

[40_Griffon]

7 para Damage Modelling, tu ta ganhando um $$$ por esse review heim?

Você vem bem caridoso.

[21_Sokol1]

É que estava de bom humor, realmente ficou bem generosa esta nota.

Mas me baseei nos tiros que dei ontem na versão 1.002, diria que o DM (não o DM visual) esta pelo menos ao nível do 1946, tem que acertar nos pontos certos, e os tipos de danos bem variados.

Continua "tenebroso" o DM visual, com a traseira da fuselagem "quebrando" e "remando" igual peixe, é a bobagem da "física". Os Dev's dizem que é "feature" exclusiva.

Sokol1

[SK_Sparrer]

S!

Bom review sokol!!

Nas ultimas vezes que voei achei melhor mesmo o DM....o lagg3 por exemplo esta mais cascudo

Ainda arrumo um tempinho pra fazer um tb outra hra

[21_Sokol1]

Um review do ponto de vista de um "Warthunder" :

http://bobgamehub.blogspot.dk/2014/10/b ... under.html

O cara - ao contrário do Mister X - é radical, só voa avião soviético.

BTW- O Blog Game Hub não é mais redigido pelo Heinkill e sim por um "Warthunder".

BTW - Um il-2 "turbinado" para o WT custa 20 Euros.

Sokol1

[21_Sokol1]

Abri um "ticket" no suporte da 1GCS para cadastrarem um novo email na conta,
os caras atenderam e responderam ... em Russo.

Santo,

Agora é por sua conta.

Sokol1