Menina de 9 anos ferida no Museu Aeroespacial morre

JRRJ · Post by **JRRJ** » 17 Oct 2006 14:44

Gente,

Segundo os videos que voces postaram aqui, o usuario do youtube :
http://www.youtube.com/profile?user=miojobob

Colocou o video da 1ª a 4ª passagen do Air Tractor. Faltou a 5ª do acidente. Observando todas as passagens vê-se claramente que a 3ª é a mais perigosa pois ele solta toda a agua num curto espaço.

Será que na 5ª ele não fez pior? ou a mesma coisa e deu essa tragedia?. Todos os outros passes percebe-se uma névoa bem alongada e no meu ponto de vista totalmente inofensiva, mesmo passando baixo!

pass1
http://www.youtube.com/watch?v=zFCc5ZP-Lr4

pass2
http://www.youtube.com/watch?v=Kk0D1QPz1UU

pass3
http://www.youtube.com/watch?v=4cYUaiIa0-U

pass4
http://www.youtube.com/watch?v=TR0C6tM3HFg

widowmaker · Post by **widowmaker** » 17 Oct 2006 14:47

é oq eu sempre digo aqui pra todo mundo:

"TEORIA DO CAOS"
- tudo que é amplamente programado, idealizado, planejado, nos seus mínimos detalhes, para que algo seja feito adequadamente, tende á ocorrer um fator que dê "ERRADO!".

Exemplos:
Omaha - Tanques afundando.
Festas - acidentes/tiroteios

etc..

Post by **07_Phantom** » 18 Oct 2006 11:21

Achei a conta meio furada, até pq não foram lançados os 1000l de uma vez mas, de qq maneira.

Post by **28_Condor** » 18 Oct 2006 12:56

S!

O Tupan, nosso mestre em Física, é que poderia tirar essa dúvida ae...

Mas se esses vôos de "refresco" são feitos com alguma regularidade em shows aéreos deve ter alguma procedimento de segurança, tipo altura e velocidade... suponho que não se faria isso simplesmente desconhecendo as consequência possíveis...

SP!

Post by **29_Tr4nc3** » 18 Oct 2006 13:37

S!
bem pelo que eu encontrei, no Air Tractor AT-802F (Snow Air Tractor), ele tem um controle de lancamento de agua, este é acionado pelo piloto,
O painel de controle do sistema de lancamento permite que o piloto selecione ajustes nivelados da cobertura de 0.5 a de 4 (77 a 450 galões/segundo ou 291 a 1.703 litros/segundo) ou de um lancamento "salvo", que abre as portas completamente.

Abaixo temos os graficos de lancamento em todos os niveis:

Fonte: USDA Forest Service

O que pode ter o corrido foi ou uma falha, ou um setting errado que o piloto escolheu, ai sim poderiamos ter a hipotese de um grande impacto da agua, quanto a questao da altura em que o aviao estava, se verificarmos o primeiro grafico, que seria na minha opiniao o setting ideal para se realizar um refresco na galera, o lancamento foi feito em uma altura de 60 pés, algo em torno de uns 18 metros.

SP !

Post by **37_Tupan** » 19 Oct 2006 00:36

S!

28_Condor wrote:S!

O Tupan, nosso mestre em Física, é que poderia tirar essa dúvida ae...

Quem, eu???

Bem, aquela conta da figura é idiota por dois motivos. Primeiro, nem precisa fazer conta nenhuma para saber que 1 tonelada de água a 150 km/h equivalem a um carro (massa aproximada de uma tonelada) a 150 km/h.

Segundo, a água não cai concentrada devido ao efeito dispersivo da resistência do ar.

Ou seja, aquela conta não significa absolutamente nada!

O lance é a resistência do ar: não fosse por ela a chuva cortaria chapas de aço. Jogue um litro de água do décimo andar e você apenas molha uma pessoa no chão: a água se espalha em gotículas que são facilmente freiadas pelo ar e caem com baixa velocidade. Agora jogue um litro numa garrafa PET! Ela cai em bloco e a resistência do ar tem pouco efeito sobre esse bloco, que irá atingir o chão a uns 90 km/h. Imagina o estrago na cabeça de um sujeito...

O problema para avaliar o que aconteceu é que dinâmica de fluidos é algo muito, muito complicado: exige um bocado de equações diferenciais não lineares (que são complicadas!) e modelagem computacional!

É difícil dizer se 12 metros seriam o bastante para dispersar a água em gotículas. Depende fortemente não só da taxa de vazão (litros/segundo) mas também da forma do jato de água (mais ou menos concentrado). Alguns centímetros na espessura do jato de água podem fazer MUITA diferença em baixa altitude!

Se esse avião estivesse a 50 m de altura provavelmente nada teria acontecido. A 12, não sei dizer... A relação entre altura e segurança é "não linear": dobrar a altura aumenta em diversas vezes a segurança. Qualquer 5 metros nessa situação faz muita diferença.

Para vocês terem uma idéia, se um volume de água correspondente a um balde chegar ao chão, de forma concentrada, com uns 30 km/h de velocidade, machucaria seriamente uma pessoa.

Para saber, com certeza, se a água foi ou não responsável pelo acidente só repetindo o lançamento em condições controladas e usando manequins como "alvos". Não sei se esse estudo já foi feito alguma vez...

SP!

Post by **07_Phantom** » 19 Oct 2006 07:20

O Dia - Rio
19/10/2006 01:31:00

Avião: vídeo como prova

Imagens obtidas por O DIA podem ajudar a descobrir as causas do acidente em Sulacap

Adriana Freitas e Maria Luisa Barros

Rio - A Polícia Civil vai fazer a reconstituição técnica do acidente de domingo, na Base Aérea do Campo dos Afonsos, em Sulacap, Zona Oeste. O delegado Luiz Antônio Ferreira, da 33ª DP (Realengo), utilizará os vídeos a que O DIA teve acesso para reconstruir o momento da tragédia que causou a morte da menina Ana Gleice de Oliveira, 9 anos, e feriu mais nove pessoas.

Os vídeos mostram uma viagem em que a água é pulverizada sobre o público de forma homogênea e durante todo o sobrevôo. No rasante da tragédia, uma coluna d’água cai de uma só vez, concentrada em um só ponto. As imagens serão periciadas pelo Instituto de Criminalística Carlos Éboli (ICCE) e confrontadas com a análise do avião Air Tractor AT-802F feita pela Aeronáutica. Os peritos vão calcular a velocidade, a altitude em que estava a aeronave e o volume de água despejado sobre a multidão. Se for necessário, peritos irão ao local tirar fotografias. “Com a análise, será possível saber se as lesões e a morte da menina foram provocadas pelo jato d’água ou pelo pânico na multidão”, diz o delegado.

Para especialistas em aviação que assistiram aos vídeos divulgados no O DIA Online, o avião não deveria ter sido usado em evento como a festa pelo Centenário do 14 Bis, pois qualquer exibição aérea sobre o público contraria normas de segurança.

ERRO NA AUTORIZAÇÃO

Eles consideraram duas hipóteses para explicar o lançamento da tromba d’água: falha do piloto ao acionar o sistema computadorizado Fire Gate (Porta de Fogo) ou no equipamento. Porém, acreditam que o maior responsável tenha sido quem autorizou sobrevôo e lançamento de água na multidão.

“Fica evidente pelo vídeo que houve grande lançamento de água. É sempre um risco sobrevoar local com muita gente. A esquadrilha da fumaça só faz demonstrações com distância segura do público. Se tiver algum problema, consegue desviar o avião da platéia” disse o presidente da Infraero, brigadeiro José Carlos Pereira. Segundo ele, se o avião estivesse numa altura maior, a água dispersaria e chegaria com menos impacto ao solo.

“O lançamento é manual com comando eletrônico. Acho pouco provável que a comporta tenha se aberto além do que deveria por erro do piloto, é mais provável que tenha sido defeito”, afirmou o coordenador do Instituto do Ar, da Universidade Estácio de Sá.

17_Vulture · Post by **17_Vulture** » 19 Oct 2006 09:51

Queria que o imbecil que escreveu isso explicasse como que uma massa de água daquela largura pode ser concentrada em um só ponto.

Ele poderia também aproveitar e explicar como um avião em deslocamento consegue lançar água durante alguns segundos sem que essa se espalhe pelo mesmo eixo do seu deslocamento. Certamente essa "invenção" do repórter seria muito útil para a aviação militar dirigir seus ataques de bombas de queda livre, não guiadas.

Post by **42_Hildebrand** » 19 Oct 2006 11:20

S!

Phantom relatou:

Porém, acreditam que o maior responsável tenha sido quem autorizou sobrevôo e lançamento de água na multidão.

“Fica evidente pelo vídeo que houve grande lançamento de água. É sempre um risco sobrevoar local com muita gente. A esquadrilha da fumaça só faz demonstrações com distância segura do público. Se tiver algum problema, consegue desviar o avião da platéia” disse o presidente da Infraero, brigadeiro José Carlos Pereira. Segundo ele, se o avião estivesse numa altura maior, a água dispersaria e chegaria com menos impacto ao solo.

Com todo respeito a quem discorda, eu acredito que foi um erro bisonho expor o público a tal risco, bastavam mais 20 ou 30 metros de altura, ou melhor, para conter o calor bastava instalar uma chuveirada no local iguais àquelas usadas em maratona, banho de avião feito com um raso daqueles foi demais, fico pensando se dá qualquer problema com o avião ou com o piloto na hora da passagem...Tá louco!!! Tomara que nunca mais tenham essa idéia! E pra mim não importa se o que matou a menina foi a água ou o pisoteio, sendo uma coisa ou outra houve erro claro, falta de prevenção, de controle da multidão.
Agora é só esperar pela indenização que o Estado vai ter que pagar pela brincadeira e o que é mais penoso, a dor de uma família inteira por anos a fio pela perda da menina...

SP!

Post by **03_Vingador** » 19 Oct 2006 11:32

S!

Para especialistas em aviação que assistiram aos vídeos divulgados no O DIA Online, o avião não deveria ter sido usado em evento como a festa pelo Centenário do 14 Bis, pois qualquer exibição aérea sobre o público contraria normas de segurança.

Só por isto eles ja estão super errados, as vezes que fui no musal eu cansei de ver exibições "Passagens HTH" em cima do pubico.
A muito em outros paises de primeiro mundo isso é proibido, certa vez vi no "HC" uma reportagem sobre ~shows aereos em que isto era citado devido a acidentes fatais....

SP!

Post by **07_Phantom** » 19 Oct 2006 12:33

17_Vulture wrote:Queria que o imbecil que escreveu isso explicasse como que uma massa de água daquela largura pode ser concentrada em um só ponto.

Bruno veja esses vídeos (disponibilizados no O Dia),

Video 1

Video 2

Estes dois vídeos foram feitos antes da passagem que causou o acidente, note que nestas passagens a dispersão da água foi muito maior. Que o avião despejou a água por muito mais tempo.

Video 3

Agora, no terceiro vídeo vc vai notar que a água é liberada toda de uma vez, é claro que dada a velocidade do avião ela não foi liberada em um único ponto mas, com certeza, foi liberada em um espaço menor do que nas outras passagens.

Brun0 · Post by **Brun0** » 19 Oct 2006 14:52

Eu fiz upload da passagem para o YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=ww2HjEInpvk

SP!

17_Vulture · Post by **17_Vulture** » 20 Oct 2006 00:28

07_Phantom wrote:Agora, no terceiro vídeo vc vai notar que a água é liberada toda de uma vez, é claro que dada a velocidade do avião ela não foi liberada em um único ponto mas, com certeza, foi liberada em um espaço menor do que nas outras passagens.

Não necessariamente... pode ter sido sói um volume menor (tanques menos cheios).
Fato é que qualquer coisa que falemos aqui são hipóteses e conjecturas a não ser contestar informações absurdas, como de uma grade voando ou 1 tonelada de água num ponto só.
Por exemplo, quando a polícia usa canhões d'água no controle de multidões, o volume é concentrado e pressurizado, a força aplicada sobre uma pessoa é muito maior do que a do AirTractor e ninguém sai com ossos quebrados...

Post by **03_Vingador** » 20 Oct 2006 11:25

S!

Quando eu mijo também.....

SP!