Bem, não sei se é o caso do sujeito em questão, mas existe uma estranha coincidência: a maioria das pesquisas que concluem que não há aquecimento global costumam ser financiadas por empresas petrolíferas ou grandes grupos industriais... O caso mais famoso é o do sujeito que escreveu o livro "O ambientalista cético" justamente negando o aquecimento global.28_Condor wrote:
Os motivos podem ser vários, e até muito honestos, ou simples dor de cotovelo por não ver a linha de pesquisa dele financiada, ou talvez até seja um gênio visionário... nunca saberemos até que seja muito tarde, para obem ou para o mal...
E às vezes o racional e o emocional se separam... certa vez vi a entrevista de um geofísico que é a maior autoridade em sua área no mundo, a física do magnetismo do interior da terra, acho, que era contra... a evolução! Foi lá pra dizer que o mundo foi criado há 5 mil anos porque foi isso que Cristo ensinou e ponto final
Eu sempre achei que cientistas deveriam deixar explícitas suas fontes de financiamentos bem claras.
Eu já vi esse caso do geofísico da NASA: ele quer levar a bíblia ao pé da letra e, para isso, o mundo deve ter só 5 mil anos. Ele basicamente assume uma física de hoje, que usa no trabalho dele na NASA, e uma física de ontem que ele usa para explicar uma Terra com 5 mil anos de idade. Nessa brincadeira ele rasga uma dúzia de princípios físicos fundamentais, sempre recorrendo a atos divinos para "resolver" os problemas.
Só para constar, não há nenhuma evidência mínima de que a física no pasado teve leis diferentes das atuais.
É verdade, uma das melhores "definições" que eu já vi do método científico era: continue testando suas teorias.22_Ponte wrote: A minha opinião é: Eu acho válido questionar algo que está sendo unânime. Numa dessas se descobre algo mais além do óbvio.
Mas há que se ter algum cuidado. Está cheio de gente por aí com teorias revolucionárias que, se estivessem certas, não era nem para uma luz elétrica funcionar. E a reclamação é sempre a mesma: não me dão ouvidos por que eu questiono as verdades estabelecidas.
No caso em questão, o argumento mais furado do sujeito é a teoria conspiratória: quem não quer fazer nada são justamente os países ricos. Só isso já derruba a argumentação dele.
Cuidado! Essa brincadeira de Tese + Antítese = Síntese não significa, de maneira nenhuma, que a tese e a antítese serão ambas verdadeiras. Não mesmo.Shinke wrote: Olha só pessoal, o legal disso é o seguinte: nenhuma das duas teses estão erradas!...são tese e anti tese...na verdade, o que deveria ser discutido, a partir destas duas visões, é qual o nosso papel, o que deveríamos fazer.
Especialmente em ciência elas tendem a ser excludentes. Até ocorrem casos de síntese de idéias aparentemente contraditórias, mas não é regra. Em geral, tese e antítese se excluem. Ou a Terra é o centro do Universo (como se acreditava antigamente) ou não é.
SP!
