Fórum Brigadeiro Nero Moura

S!

Testei melhor o 190....esta gostoso de voar, talvez o mais prazeroso

Achei parecido com o A-3 do Il-2 ou até melhor....é leve e não sangra tanta energia, e quando sangra recupera rápido. Consegue-se um loop suado com uns 320 km/h

Tem uma boa taxa de subida, e mergulha que nem um tijolo baiano

Em contrapartida, o leme tb esta muito sensivel, igual no 109. Tente um flick roll mais bruto e ele vira um lancevak

O FW faz o il2 parecer um zero de papel nesse DM questinável. Um totozinho nos canhões e o il2 vira um caminhão véio fumacento

E a taxa de rolagem, sem leme é a mesma coisa que nos outros aviões. Com leme é rapido, mas como esta muito sensivel, descontrola fácil.

Aliás, a taxa de roll....sei não. Façam o teste: role com o lagg no BOS e no Il-2 véio.....é uma diferença absurda, qual esta menos errado eu não sei Todos aviões do bos parecem rolar muito rápido.

O FW no il2 é o avião mais birrento que tinha, tinha que saber voar. Um movimento mais forte e ele jorrava energia ou estolava pro lado contrário da curva, parecia que queria te matar. Um pitequinho na asa e nunca mais voce curvava.Tanto que nas guerras virtuais tinha nego que fugia de pegar o FW. No BOS parece bem mais UBER (no il2 não achava).

E o som dos motores continuam ruins

O ZAK diz que o engine "é capaz" (de gerar refração), mas não usam por culpa do seu computador:

Our engine is definitely capable of modeling refraction (it would be surprising if it couldn't considering the ammount of other physical stuff it handles). But it takes too much resources for real time rendering. Imagine every ray of light going thru the lens and your PC rendering all that. Our engine is definitely capable of modeling refraction (it would be surprising if it couldn't considering the ammount of other physical stuff it handles). But it takes too much resources for real time rendering. Imagine every ray of light going thru the lens and your PC rendering all that. We're not a glass simulator, and we're not adding refraction to make sure the game is playable., and we're not adding refraction to make sure the game is playable.

"We're not a glass simulator," - Igual ao caso do bombsight - que mais parece um App de Androide 2.0 - o BlackSix disse "We will not do a bombsight simulator".

Sokol1

S!

Isso ai é pro Condor - Target for Today (de quebra um "cheater" localiza alvo - tipo usado nas Online War do il-2'46):

Bons alvos pro IL2, mas também queria as bases de alvo para fazer bombardeio de nível... Seria interessante algo como no CloD, que vai calculando o grau de destruição das bases até ficarem desativadas



SP!

Isso ai vai depender dos Mission Maker, pois é feito com scripts.

Sokol1

S!

No il2 tinha que esconder caminhõezinhos debaixo das casas pra contar Se tinha 10 e 8 foi destruido, então 80%... Pelo menos no começo era assim

Se esta opnião servir como indicador do mercado, vai indo bem:

I have 18 years almost 19 (Yay!), simulators have been my favorite hobby since I was a kid,...
I have friends of my age who play Battlefield, call of duty .. etc, I show them DCS, Clod, 46 .. and they didn`t like them.
But recently I show them Bos, they really liked this one, they said to me that was pretty fun and realistic to them, and also they were considering it`s purchase if I teach them, I think it`s a really nice opportunity to show this nice hobby to new people, and for example, the ones who are going to test it, they are not going to get bored with a Checklist of 10 minutes (which I like too, but the new guess not much) or very complicated things.
So, I'm seeing that if this works well, the community will receive not only a renewed title, but also a community renewed.

Sokol1

S!

Por que será que acharam o Bo$ mais "realístico" ?

Por falar nisso, não tinha ainda testado essa coisa do "rudder supersensível": fiquei intrigado como o FW consegue fazer 3 giros sobre o eixo quase instantâneos só afundando o pé no rudder

Pelas leis da física na minha cabeça o rudder só era capaz de mover o avião lateralmente, só com a ajuda dos ailerons (que estão onde o ar sustenta o avião) é que se poderia fazê-lo girar sobre o eixo. Tô certo ou tô errado?



SP!

I have friends of my age who play Battlefield, call of duty .

Parei de ler aqui. Se o cara está trazendo essa galera que joga BF e COD para os simuladores, teremos uma nova comunidade, as dos que jogam simuladores com o mouse. Vejam a frequência que as marcas que conhecemos lançam joypads, volantes e mouse novos e não lançam se quer um joystick básico. Está ficando cada vez mais fraco este mercado, tendo em vista de que os jogadores que gostam do click click como a gente são raros, estamos na faixa dos 30, 50+ anos então ninguém tá nem ai mais pra gente.

Negócio é continuar financiando a ED comprando os módulos porque podem ter certeza que depois deles, nunca mais teremos algo digno de ser chamado de simulador. Estamos caminhando para a era dos Arcadesims.

Então porque eles colocaram refração nos efeitos de óleo e água na viseira, além de ter também nos efeitos de fogo? Isso é conversa para boi dormir.



santo.

28_Condor wrote: Por que será que acharam o Bo$ mais "realístico" ?

Meu palpite é por que para eles (teenagers) os efeitos visuais lembram o padrão "Battlefield, Call of Duty, Crysis..." os quais a cada versão sonsideram mais "realistas".

Pode-se dizer que estes jogos tem efeitos (quase) fotorealísticos, embora não propriamente realísticos.

Sokol1

S!

28_Condor wrote:S!

Por falar nisso, não tinha ainda testado essa coisa do "rudder supersensível": fiquei intrigado como o FW consegue fazer 3 giros sobre o eixo quase instantâneos só afundando o pé no rudder

Pelas leis da física na minha cabeça o rudder só era capaz de mover o avião lateralmente, só com a ajuda dos ailerons (que estão onde o ar sustenta o avião) é que se poderia fazê-lo girar sobre o eixo. Tô certo ou tô errado?

SP!

Hummm não é tão simples porque o próprio "corpo" do avião também é um aerofólio gigante que afeta a composição dos movimentos. Uma pequena movimentação do leme sim o moveria lateralmente, mas acredito que se sustentada por mais tempo pode alterar os movimentos nos outros eixos também...porque o avião "derrapa" no ar e sua própria fuselagem/asa/estabilizador influencia. Assim como a rolagem e um pouco menos a arfagem. Repara que ao rolar o avião constantemente ele tente a ir "caindo"

Como é no caso do flick roll . Um giro simples, o avião rola sobre seu eixo em uma certa velocidade, mas se aplicar leme+elevador+aileron (puxar o manche as 7-8hrs e chutar) em um movimento rápido, ele rola muuuuuuuiiiiito mais rápido.
É como se o resto do avião ajudasse no roll funcionando como uma superficie de controle de área muito maior que apenas a dos 2 ailerons contra o fluxo de ar em inércia (pra não falar dos efeitos de pressão/circulação).
Mas no BoS esta muito exagerado ( e olha que melhorou), da uma olhada no F4 por exemplo (o g2 tem menos). Tenta fazer um flick roll...de 10 tentativas umas 5 é morte


A questão da realidade...é que pra esse pessoal : grafico bonito=mais real

Daqui a pouco vão pedir para que o Captain Price no caso seria Kamaraden Price, apareça de La5 para te salvar na última missão da campanha.

S!

Outra polêmica:

la5
20.4m/s

yak1
18.5m/s

lagg3
17.2m/s

190
15.4m/s

109 f4
24.1m/s

109g2
24.4m/s

Até o Lag-3 estaria subindo mais que FW

E continua a novela...





O engraçado é que num post de 05/06/2014 sobre falta de refração no cockpit do Bf 109G (e no La5) os Dev's já haviam dado a resposta para o problema (ainda não mostrado) do Fw 190:



Sokol1

Muito doido o "Bo$'pice", até foto de cockpit de He.111 fake apareceu:





sokol1