Congonhas: cai avião airbus 320 TAM voo 3054

Post by **28_Condor** » 20 Jul 2007 09:57

S!

Até parece que a responsabilidade do governo pára na falta de groove na pista... e a falta de fiscalização da ANArCquia junto às empresas? e a liberação de um aeroporto inconveniente?

SP!

Post by **42_Hildebrand** » 20 Jul 2007 13:03

S!

Pode crer Condor, nada esconde a sacanagem e a incompetência endêmica instalada nos nossos órgãos públicos!

SP!

Hades · Post by **Hades** » 20 Jul 2007 13:39

:s:

Esta sacanagem vem acontecendo a muitos anos, felizmente a população está ficando mais atenta e mais experta neste sentido, vem notando e cobrando mudanças.

É claro que a responsabilidade do Governo (Executivo, Legislativo e Judiciário), não termina com a divulgação do problema mecânico do avião da TAM, mas infelizmente em nosso país temos sempre que contar com a maldita vontade política.

A questão da liberação da pista principal de Congonhas, todos sabem que houve muita pressão das empresas aéreas para isso, ou seja, a ganância falou muito mais alto do que a segurança.

Está tudo errado!! Não sei se ainda existe, mas antigamente havia inspeção mecânica, hoje não sei se ainda existe, de qualquer forma a responsabilidade é do órgão que gerencia ou que deveria gerenciar isso.

Infelizmente tem que acontecer uma tragédia desta grandeza para que haja uma mobilização cobrando imediatas mudanças, só que isso não é a curto prazo, e como todos nós sabemos a liberação de verbas para esta finalidade não é fácil (sem falar no roubo).

Creio que a única solução para Congonhas, é diminuição drástica do tráfego aéreo, deveriam deixar funcionando apenas as pontes aéreas com maior fluxo, transferindo todo restante para Guarulhos e Viracopos.

Todos querem Congonhas por comodismo e porque é mais perto, isso é fato, porém vamos analizar, quando se vai para BH e desce em Confins, gasta-se de ônibus cerca de 1 hora de viagem até o centro de BH, com um preço de R$18,00, se for de Taxi gasta-se mais ou menos 40 minutos até o centro, com valor em torno de R$70,00, ou seja, custos muito mais altos do que para quem desce em Guarulhos.

Só para constar ontém aqui em Belém um Airbus da TAM também pousou com problemas mecânicos, e os passageiros só prosseguiram viagem hoje, porém a pista aqui é bem grande.

Abraços
SP!

Post by **04_Nospheratus** » 20 Jul 2007 13:39

Embora o link abaixo seja do ano passado,
informa que existe projeto para construção
de um novo aeroporto em Sorocaba/SP.

Isso seria um alento, pois a localização
seria nas proximiadades da Rodovia Castelo
Branco, a cerca de 90/80 quilometros de
São Paulo/SP.

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=413583

Não procurei notícia mais recente, mas sei
que esse assunto foi tratado na cidade, após
este acidente, que teve dois sorocabanos
vitimados.

Agora, resta esperar que seja dada a celeridade
necessária, impedindo que o entorno desse
novo aeroporto seja rapidamente preenchido
por construções, a exemplo de Congonhas...

Post by **33_Costa** » 20 Jul 2007 14:51

As aeronaves têm três tipos de freio. Um deles é de roda, outro é aerodinâmico (flaps) e o terceiro é o reverso, que inverte a pressão da turbina.

Flaps não é paraquedas, e reverso não inverter pressão da turbina. Quanta merda junta.

Para variar acidente é sempre uma soma de fatores, pode somar uma pista sem grove, reverso deficiente (vale ressaltar aqui que não é nada tão anormal assim operação sem reverso, dependendo da pista, condição de tempo, etc.. ele não é um equipamento NO-GO, como já falei e mostrei - artigo da NASA - reverso represta 20%-25% da frenagem - em pista seca) junte também uma possível tentativa de arremetida tardia e você tem um acidente.

Oque me adimira, mais uma vez, é no mesmo dia controlador dizer que viu a aeronave taxiando devagar e inclusive já tinha autorizado uma aeronave de menor porte a decolar (pelas regras o tempo minimo entre uma decolagem de uma aeronave com classificação de esteira de turbulência HEAVY (pesado - o caso do AIRBUS) para uma aeronave com classificação menor é 3 minutos, para que essa aeronave de pequeno porte não sofra ação da esteira de turbulência.

Hades · Post by **Hades** » 20 Jul 2007 15:02

:s:

Ahhh! Lembrando de um fato lendo o post do Phera.

Em BH a Prefeitura estava brigando com o Aeroclube Carlos Prates, á princípio querendo reduzir a área de escape e segurança do Aeroclube, é mole? Para construirem casas. Depois tentaram tirar o Aeroclube de lá para ocuparem a área toda.

Só lembrando que o Carlos Prates é um dos apios do Aeroporto da Pampulha e de Confins.

Abraços
SP!

25_MrBilly · Post by **25_MrBilly** » 20 Jul 2007 15:31

S!

Costa,

Quando eu fico monitorando a torre de congonhas com aquele radinho, nao tem essa separação não. É comum as instruções de "permissão para decolagem assim que o avião que acabou de pousar livrar a pista...".

Nesses tempos de crise aerea, é comum ver la pela meia noite, a hora que o aeroporto fecha, os avioes saindo um atras do outro com intervalos curtissimos...

Goose,

Bom saber que esta tudo bem com voce e seus familiares. Alias, nem sabia que voce estava morando por perto. Onde é ?

Todos,

Como sempre acidente aereo é uma soma de fatores. Ja temos pista curta e dificil, problemas mecanicos no reversor e/ou nos freios, tempo ruim e pista recem reformada, sem groove. Ta mesmo com cheiro que foi a soma desses fatores que resultou na tragedia.

Mas me assusta a Infraero se eximindo completamente de responsabilidade, agora que surgiu a informação do possivel problema mecanico. Espero que isso nao acabe em pizza...

SP!

Shinke · Post by **Shinke** » 20 Jul 2007 15:38

S!

Creio que há de ter discernimento numa hora destas...Creio o mais importante agora, não é achar culpados(que eu sei que existem), mas sim descubrir as VERDADEIRAS causas do acidente(ou homicídio DOLOSO) para munca mais acontecer...

uma parte do texto no link abaixo pra mim é um paradigma:

..."Pode-se afirmar que a briga não é pela notícia neutra e de função social, mas sim pela audiência. "...

http://www.midiaindependente.org/pt/blu ... 8471.shtml

SP!

Post by **33_Costa** » 20 Jul 2007 16:09

Para aeronaves com mesma classificação de esteira de turbulência não tem problema Billy, Airbus decolando atrás de Aibus, Boing atrás de Boing, não é aplicada essa separação.

Agora se for aeronave com classificação de esteira menor e os controladores não estiverem aplicando esses minimos é CRIME, em tempos de crise então não é mais seguro voar no Brasil.

Ontem mesmo no roda-viva teve um debate, o presidente de associação de controladores de vôo afirmou que apartir do dia 22 de junho, o Brasil teve o seu nivel de segurança de vôo do espaço aéreo reduzido, disse que agora os controladores não podem mais fazer relatório de perigo, eles podem apenas passar a informação para o oficial chefe e cabe a ele fazer o relatório, ou seja, acaba não fazendo para não se comprometer.

Para mim pareceu que ele usou do argumento do espaço aéreo não ser mais seguro para conseguir as re-invidicações que a associação deseja, não tiro a razão porem essa é a complicação de você deixar esse setor nas mãos do governo ou então dos militares. Se deixar na mão do governo (com concurso publico) vira uma mamata, vão ficar se utilizando da sua importância para conseguir suas reinvidicações, se deixa não mão dos militares fica a arbietrariedade que é hoje, tudo afavor de não ferir a imagem da instituição.

Solução, terceiriza, oque fica a cargo do governo? fiscalizar.

Shinke · Post by **Shinke** » 20 Jul 2007 17:50

S!

Hoje a tarde...aeroporto Salgado Filho:

SP!

Post by **06_Colorado** » 21 Jul 2007 23:48

S! TCHE!

A Comissária Cassia Negretto era da minha cidade Natal (Marcelino Ramos RS), embora na certidão de nascimento conste a cidade de Concórdia em SC (cidade vizinha e maior), pois nasceu no hospital dessa cidade. A família dela morava na frente da minha casa e seus irmãos são meus amigos de infância. Ela era um pouco mais nova do que nós (estva com 28 anos agora)...
Não falei com ninguém deles ainda...

SP! TCHE!

Post by **22_Ponte** » 22 Jul 2007 00:13

S!

Putz!

SP!

JRRJ · Post by **JRRJ** » 22 Jul 2007 01:29

Pessoal,

Ainda estou chocado e sem entender nada do que ocorreu. Nem opinião eu formei até hoje.

Conversando com amigos no trabalho, a maioria, desde o inicio está colocando a culpa no piloto.

Realmente estou perdido e não consigo entender o que houve. Por mais que a pista estivesse escorregadia e o piloto alem de nao conseguir parar, acho que iria continuar em linha reta.

Antes de liberarem o video, imaginei que ele tentara decolar e estolou. Ai teve a marca no final da pista a esquerda indo direto para o prédio. Ele sabia do reverso pinado e pela velocidade que o video mostrou acho que não daria para ser acionado. Ou não?.

Não consigo entender. Porque adernou a esquerda?

Mais voces concordam que esse video é de péssima qualidade? Porque uma camêra de segurança tem esses frames rates tão baixos?

32_Mariocar wrote:Video divulgado pela aeronáutica.
http://g1.globo.com/Noticias/SaoPaulo/0 ... 05,00.html

Gutierrez · Post by **Gutierrez** » 22 Jul 2007 06:39

Esses frames e rates baixos são um bom reflexo de qto dinheiro estão dispostos a gastar com segurança em vias de fato.

E vcs viram a bobada que deram? enviaram um "gravador" e não a Caixa-preta para a averiguação.

Das duas uma:

Ou foi Alta-Incompetência ou "Ai tem".

Post by **33_Costa** » 23 Jul 2007 11:37

amião Olá Amigos: Em primeiro lugar gostaria de agradecer a todas as manifestações de preocupação comigo, tanto no momento daquela noite trágica, quanto nos dias seguintes. Agradeço de coração a todos. Informo também que estou bem, porém, bastante abalado, triste, indignado com o sacrifício inútil de 200 vidas. No momento do acidente eu estava em Buenos Aires. Havia voado o PR-MBK na noite do dia 15 para o dia 16. Sim, o reversor do motor numero 2 estava inoperante, mas como eu já disse dezenas de vezes aqui na lista, quem para avião é FREIO, é o atrito do pneu na pista, e não reversor. Falarei mais sobre isso daqui a pouco.

Na noite do dia 16, eu pousei em CGH. Não havia chuva, mas a pista estava bastante molhada. Estava com 90 pax no meu avião. Toquei na marca de 500, o avião aquaplanou e eu tomei susto. Um dos maiores sustos em meus 17 anos de aviação profissional. Eu gostaria muito, na verdade eu daria tudo para ter no meu jump seat os (ir)responsáveis por esta crise que se arrasta há meses. Queria que eles vissem o anti-skid trabalhando, a aeronave escorregando para a lateral da pista. Queria que eles vissem as luzes da cabeceira oposta chegando rapidamente, e nós lá, sem poder fazer nada. Queria que eles sentissem a tremedeira que eu e meu copiloto sentimos quando livramos a pista lá na taxiway "E" (a última). E, acima de tudo, QUERIA QUE ELES TIVESSEM A CARA DE PAU DE DIZER QUE A PISTA DE CONGONHAS NÃO TEM PROBLEMAS!!!!!!
Não varei a pista naquela noite por sorte. Não foi por habilidade, foi pura e simples SORTE. Sorte que meus colegas no MBK não tiveram. Eu não sou pai de santo, mas esta tragédia já era prevista há MUITO tempo, e eu escrevi aqui na lista por mais de uma vez. Agora que mais 200 pessoas morreram, será que vai acontecer alguma mudança? Claro que não! Mas vamos aos fatos e aos comentários sobre a montanha de especulações que naturalmente apareceram nos últimos dias.

Agora até arremetida é motivo de 1ª página nos sites. Aliás, belíssima arremetida daquele F-100... Não vou especular sobre as causas do acidente. Estas especulações todas não levam a nada, só aumentam a desinformação e prejudicam a todos que trabalham na aviação. Tudo o que eu pude saber do acidente foi através da internet e de noticiários da TV. Ou seja, a credibilidade destas informações é próxima de zero. Só saberemos as prováveis (na verdade o conjunto de) causas após a análise do CVR/FDR. O que eu posso dizer aqui é:

1- Distância de parada Vamos considerar as condições abaixo:
Elevação da Pista = 2600 ft
Peso de pouso = 66 toneladas (4 toneladas superior ao do avião acidentado e 1.5 ton acima do Max Landing Weight)
Pista contaminada com 6.3 mm de água (muito mais do que declarado pela twr)
Zero componente de vento de proa (havia uma pequena componente de proa, mas vamos desconsiderar)
Ambos os reversos INOPERANTES

A distância de pouso de um A-320 nestas condições seria de 1841 metros, sendo que a pista 35L de CGH tem 1940 metros, embora a LDA para a pista 35 seja de 1880m. Notem que esta distância de pouso assume o cruzamento da cabeceira a 50 ft, toque na marca de 1000 ft e parada total da aeronave. Como "bônus" o toque ocorreu um pouco antes da marca de 1000 ft segundo as filmagens e 1 reversor foi utilizado. Além disso a aeronave estava com 62.7 toneladas. Neste peso a aeronave precisaria de 1729 metros até sua parada total, sem usar reversores. A operação com 1 reversor inoperante em pistas molhadas/contaminadas é normal e prevista, mesmo porque nas análises de pouso o reverso nunca é considerado. Não existe uma grande assimetria direcional, desde é claro, que vc tenha uma boa aderência da aeronave na pista. E de fato, pela filmagem pode-se ver que a aeronave manteve o eixo até o terço final da pista, que é uma área bastante emborrachada e ainda mais escorregadia que a parte central. A velocidade de aquaplanagem é função da pressão dos pneus, e para o A-320 é considerado que abaixo de 115 Kt não deveria haver aquaplanagem. Mas em uma pista coberta por uma lâmina de água e sem drenagem eficiente, a aquaplanagem pode acontecer a velocidades baixíssimas. Já tivemos casos de aeronaves que não tiveram o que chamamos de "cornering effect" ou seja, a capacidade do trem de nariz de mudar a direção da aeronave, a velocidades tão baixas quanto 20 kt. Tanto que o manual recomenda não tentar qualquer curva abaixo de 10 Kt em pistas escorregadias. Pelo que vimos aqui, a aeronave tinha performance para parar com segurança na pista naquele dia. Mas todos nós vimos os trágicos resultados. Ta mais do que óbvio que a pista de CGH apresenta problemas. Foram 4 derrapagens e um acidente fatal, sem contar os inúmeros sustos que por sorte não viraram tragédia. O problema é que a torre não informa nem o tipo de contaminação, nem o braking action, que poderia dar uma informação mais precisa. Pior, a pista apresenta contaminação irregular, ou seja, alguns pontos tem frenagem melhor do que outros.

2- Vídeos do acidente A comparação que fizeram das velocidades da aeronave que precedeu o pouso do MBK e dele próprio é no mínimo ridícula! Quando pousamos nestas condições, procuramos parar a aeronave o mais rápido possível. Não se sabe o peso que estava o A-320 que o precedeu, e se ele aquaplanou ou não (certamente não). Se vc não aquaplanar, dá para se parar o A-320 em pouco mais da metade da pista, ou seja, vc vai estar em velocidade de táxi um pouco depois da interseção central (onde mostra a outra câmera). E vai taxiar até a interseção "F" a no máaaaximo 20 kt para não correr o risco de derrapar ao tentar livrar a pista. Note que o piloto da aeronave precedente já estava com os reversos fechados, ou seja, já estava em vel de táxi. O MBK passou bem mais rápido? Claro, mas simplesmente porque não tinha frenagem. Pelo que eu vi dos vídeos o reverso do motor 1 estava funcionando sim.

3- Automatismo da aeronave: Outra afirmação ridícula de gente que nunca nem entrou em um jato comercial, quanto mais em um Airbus! Já disse e repito. A única coisa que não dá para se fazer em um Airbus é estolar a aeronave e/ou coloca-la em atitude anormal. O resto é igual a um avião convencional. No solo então, ele é um avião como qualquer outro...

Os entendidos de plantão já se animaram a procurar no sistema de controles FBW a causa para o acidente. Estranho. Todas as outras aeronaves que derraparam em CGH NÃO eram FBW... O 737-300 que varou a pista em POA não era FBW, o MD-11 que varou a pista em NAT NÃO era FBW. O Boeing 737-700 que varou a pista em NVT NÃO era FBW... Estes 3 exemplos só não resultaram em tragédias porque a pista não era CGH... Então este papo de que se fosse outra aeronave não teria acontecido, não cola. Amigos. Esta tragédia pode vir a ter várias causas e fatores contribuintes, só saberemos a verdade daqui a alguns meses. Eu espero que o (des)governo finalmente acorde e tenha um pingo de seriedade para com o setor aéreo. Espero que estas mortes, bem como as do vôo 1907 não tenham sido em vão. O momento agora é de profundo luto. Queria ter mandado uma msg antes, mas estou no meio de uma programação bem puxada. Devo tentar postar algo mais detalhado nos próximos dias. Um grande abraço a todos!
Ricardo Dias Diniz
[email protected]