[BoS] Planeset

[21_Sokol1]

Para ver o quanto estão preocupados com "história", FW-190 não esteve muito perto de Stalingrado.

Do forum russo do BoS, sobre a inclusão do Fw-190:

Blah, for lovers of Phocas, and even willing to pay money for it ... The history can also touch up ... or not?

Sokol1

[42_Hildebrand]

S!

Já existe a máquina que vai rodar esse BOS?

SP!

[28_Condor]

S!

Qualquer um um pouco melhor que o das Casas Bahia



SP!

[44_Santo]

É verdade, o meu já roda o RoF com quase tudo no máximo.
Eu só diminuo a distância dos objetos.
Até lá as máquinas novas vão ficando mais rápidas.



santo.

[21_Sokol1]

A príncipio qualquer máquina que rode bem o IL-2 1946 (já ouvi isso antes... ) ou o RoF ou rode "marrom" o CloD, resumindo um micro com VGA capz de rodar os "FPS da hora" tipo BF-3, COD (o do Rabit/Kanguroo), o FarCry3...

O BoS é a última tentativa de reviver a série IL-2, só que desta vez olhando para trás, no "velho" 1946 e não tentando fazer um sim "next gen" como foi a tentativa do Oleg/Luthier com o CloD.

Nesta última semana tem sido escrito muita abobrinha nos foruns "de simulação" por ai, como por exemplo a Teoria de Conspiração de que foi o Jason 777 que matou de vez o CloD, vendendo "seu peixe" para a 1C.

Mas um tal de FS-Phat no Bananas sintetizou bem a coisa:

It may be hard to hear this, but compromises on the level of realism are required to make a simulator commercially viable these days. (unless you go the DCS route?? and who wants to wait 18 months to 2 years for each aircraft?)

Unfortunately the community found this out the hard way with CLOD and have been teased by what could have been. But thats the point.. it's very much a "could have been", because even CLOD was not even close to the original promises Oleg made. Graphically it looked good in some aspects, phenomenal in the cockpit and the external aircraft models, but the lighting and landscape never matched the quality of the aircraft. The sounds were ordinary, the damage model was significantly dumbed down from the original release as were the texture qualities all dialed down. There are numerous other problems that have been discussed to death, the bottom line... CLOD spent a year going backwards just to get to a half playable state.

So the facts now are that we have to lower our expectations and thats going to be hard for sure... BUT...

I think even though CLOD promised so much, it lost it's soul from the original IL2. At this point there is no other option but to put the faith into 1c/777 restoring the soul of the IL2 series. For me that means I can live without a lot of what we saw and were promised in CLOD.

I will be happy to see a thriving community with 600 players online with a 1946 IL2 style play brought forward to 2014 with better graphics, landscapes, DM, FM, AI and online MP/Co-op. And I think thats just exactly what 1C/777 will set out to do.

I can live without dynamic weather, animated pilots, cockpit details down to the last scratched rivet, clickable cockpits, blueprint constructed models and damage models.... Just to have the original soul of IL2... which was at the end of it fun.. and despite the 400 hours or so ive spent in CLOD, It doesnt come close to the thousands of hours I spend in IL2 and It had never once given me the same feeling I had playing IL2... and that my friends is why although its sad to let go of the promise of CLOD and BoM... Im all for the rebirth of IL2 with 1C/777. 777 have proven they can make a commercial success with a very appealing graphics and game engine... no its not CloD but I think its for the better for it!

Tambem acho isso, se conseguirem reviver o espírito do velho e bom IL-2 com gráficos um pouco melhorados já esta de bom tamanho, a simulação WWII não morre desta vez. O CloD tem detalhes incríveis, mas no final das contas é "sem sal" (IMHO).

Me deu o maior desanimo ver aquelas fotos divulgadas pelo Luthier, supostamente do BoM: um novo avião (ex. o IL-2) sem AA num fundo azul, pois eram exatamente a mesma coisa do que vimos a exaustão em 2007~2010, mostrada pelo Oleg...

Sokol1

[44_Santo]

IL-2 atualizado, para mim é um sonho que se torna realidade.
Deixo o 1946 de lado rapidinho se isso acontecer, além disso, o RoF já é modável e os melhores mods acabam fazendo parte do pacote original, perfeito!



santo.

[28_Condor]

S!

o RoF já é modável e os melhores mods acabam fazendo parte do pacote original, perfeito!

Pois é, se conseguir disciplinar essa questão dos MODs será o avanço que se precisava sobre o 1946, nestes tempos de hackers saindo pelo ladrão...

O BoS deverá ser um passo pra trás (DX9, limitações gráficas, etc), para depois dar três passos pra frente: engine estável e flexível, e um modelo de negócios para manter o desenvolvimento sem apelar pra bizarrices (tipo os aviões secretos da Luftwaffe do 1946).

Era isso ou sonhar que iriam abrir o código do ClOD (depois de torrarem toda a grana dos investidores), mesmo porque o Oleg ou outro deve ter inviabilizado essa saída quando abandonaram tudo sem deixar o código documentado.

Mas quando será que teremos um beta, hein?


SP!

[Furias]

Condor

acho que deve levar 2 weeks

Na boa, um beta deve começar a rolar daqui um ano.

A engine que sustenta ROF já é estável, então ao menos não irão ter que ficar brigando para produzir FPS extras e solucionar Stutters .


SP!

[44_Santo]

Eu acho que DX9 é até vantagem, muitas vezes os gráficos do RoF foram mais bonitos que os do CloD, foi uma questão mais artística que tecnológica.
Além disso, se puxar muito os gráficos muita gente, como eu por exemplo , não vai poder voar no futuro IL-2.
Aliás, isso já acontece há bastante tempo no Brasil, máquina para simulador aqui é para poucos.



santo.

[28_Condor]

S!

Aproveitando a deixa: qual a diferença tecnológica entre DX9 e DX10 ou 11? E por que não poderia um engine fazer um upgrade para algum desses outros?

Não sei se no Bananas estão se confundindo ou não, mas ficam falando que o CLOD roda no DX11, não é no DX10 não?



SP!

[44_Santo]

Acho que a maior diferença é o tal do tessellation, que ajuda a dar mais detalhes em terrenos, rostos e coisas não uniformes.
Porém, para rodar bem tem que ter máquina, porque ele duplica ou até triplica a quantidade de polígonos na área aplicada.
Da uma olhada nessa imagem:

Antigamente os mapas de simuladores eram feitos iguais a imagem da esquerda, apenas com alguns objetos separados para simular montanhas e vales.
O IL-2 1946 usa o tal do Bump Mapping, do meio, para construir os mapas e para simular a água.
Com o DX11 existe a opção de usar o tal do Displacement Mapping que acrescenta detalhes no Bump Mapping, mas não foi bem demonstrado na figura da direita.
Veja agora essa:

O tessellation simples seria o do meio, DX10, e o Displacement Mapping, DX11, acrescenta detalhes ao próprio tesselation.
E isso é feito através de texturas que são lidas como relevos em 3D, o que torna muito mais fácil para os desenvolvedores colocarem detalhes em seus modelos básicos.
Na fuselagem de um avião, por exemplo, seria possível colocar relevo nos encaixes das chapas de alumínio e nos rebites, além de amassados e furos depois de danificado.
Só que dá tanto trabalho que pode até ficar inviável fazer isso para cada avião.
Outros efeitos como luz e reflexo já existiam no tempo do DX8, por isso que o RoF tem essas imagens tão bonitas sem perder em nada para DX10 ou 11, ou teríamos que lutar contra Aliens no futuro IL-2?



santo.

[28_Condor]

S!

Beleza, mas e o engine pode ou não incorporar avanços no DX?

Queria saber se o DM do CLoD vai ser importado ou não, ou seja, o nivel detalhado do DM depende do tessalion ou pode ser feito com DX9?

Na imagem abaixo temos uma modelagem por DX9 ou 10?

http://forum.il2sturmovik.net/index.php?showtopic=168#

IMO, os reflexos de luz ficaram mais bacanas que no CLOD


SP!

[44_Santo]

A engine pertence à 777, então pode sim ser atualizada constantemente.

Acredito que as SCs sejam Dx9, mas é muito difícil saber apenas com a foto, porque o realismo e a beleza da imagem dependem muito mais do trabalho artístico da equipe do que da ferramenta que se está usando.
Pense o seguinte, se substituirmos as texturas do 1940 por texturas do 1946 e os modelos 3D do CloD por modelos 3D do 1946, o 1940 ficaria bem parecido com o 1946, mas com efeitos de luz e sombras dinâmicas.



santo.

[28_Condor]

S!

Tem esse site que catalogou os objeto já prontos pra BoM:

http://airwarfare.com/sow/index.php/63- ... #photoid=8

Grande parte do planeset tá aí, fundamentalmente faltariam o Bf-G2 e o Yak-1 (e o P-40, espero eu).

Pode-se ver muito do trabalho do DM, que espero possa ser aproveitado, e os objetos de solo (será que entram?). Os cockpits super-detalhados podem ser aproveitados?



SP!

[44_Santo]

Acredito que os modelos podem ser aproveitados, porque atualmente todas as empresas de jogos usam o 3Ds max para modelar os objetos.
O problema é que existe um padrão de grupos de objetos e nomenclaturas para que a engine reconheça cada parte do 3D.
Às vezes é tão trabalhoso adaptar um padrão para outro que vale mais a pena construir do zero novamente.
Já vi isso acontecer lá no SAS, pegaram um 3D muito bonito de uma aeronave na internet com a autorização do autor e tentaram adaptar para o 1946, mas acabaram refazendo do zero. O bom foi que apesar de começarem do zero novamente, tinham um bom 3D para se basearem.

Resumo da ópera: acho que só a 777 pode responder com precisão a essa pergunta.



santo.